Stanovisko Študentskej Časti AS
k uzneseniu Študentskej rady vysokých škôl (ŠRVŠ)
Predstavitelia študentských častí akademických senátov Lekárskej fakulty, Jesseniovej lekárskej fakulty a Evanjelickej bohosloveckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, sa dištancujú od uznesení Študentskej rady vysokých škôl (ŠRVŠ) a najmä, mediálnych vyjadrení jej vedenia k novele vysokoškolského zákona. Sú sklamaní, že ich najvyšší zástupcovia, ktorí majú záujmy študentov najviac chrániť, zmenili postoj k novele vysokoškolského zákona a zvolili rétoriku niektorých politikov, pričom ich vyjadrenia sú v kľúčových bodoch v zjavnom rozpore s realitou aj záujmami študentov.
My, predstavitelia študentských častí akademických senátov Lekárskej fakulty, Jesseniovej lekárskej fakulty a Evanjelickej bohosloveckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, sa dištancujeme od uznesení Študentskej rady vysokých škôl (ŠRVŠ), a najmä mediálnych vyjadrení jej vedenia k novele vysokoškolského zákona. Sme veľmi sklamaní, že naši najvyšší zástupcovia, ktorí majú záujmy študentov najviac chrániť, úplne zmenili postoj k novele a zvolili rétoriku niektorých politikov, pričom ich vyjadrenia sú v kľúčových bodoch v zjavnom rozpore s realitou aj záujmami študentov.
Tvrdenie predstaviteľov ŠRVŠ, že objektívne nehrozí žiadne ohrozenie akademickej samosprávy pokladáme nielen za manipulatívne a zavádzajúce, ale najmä za nepravdivé. Sme si vedomí, ktoré body sa v poslednej verzii novely vysokoškolského zákona zmenili a ktoré nie. Novela stále zásadným spôsobom limituje akademickú samosprávu na úrovni fakúlt - teda tam, kde prebieha reálny študentský život drvivej väčšiny vysokoškolákov.
Zdôrazňujeme, že počet členov akademickej obce viacerých fakúlt, t.j. študentov a zamestnancov je aj niekoľko tisíc, teda je obdobný ako počet obyvateľov veľkých obcí, dokonca menších miest. Týmto veľkým celkom - fakultám bude novela po jej implementácii minimalizovať samosprávu v takom rozsahu, že sa de facto jedná o jej zrušenie. Pre lepšie pochopenie uvádzame prirovnanie, že ide o obdobnú situáciu, akoby sa zrušila samospráva obciam do tej miery, že by obyvatelia obcí stratili právo voliť si starostov a reálne riadenie všetkých dôležitých aspektov života obcí by sa ponechalo len na samosprávne kraje.
Je zarážajúce, že novela, ktorú v súčasnosti predstavitelia ŠRVŠ označuje ako pro-študentskú, výrazne obmedzuje práva a samosprávu tak zamestnancov, ako aj študentov na fakultách. Pritom paradoxne ignorujú fakt, že takmer rovnaká právna úprava samosprávy fakúlt, akú sa chystá novela zrušiť, platí a chráni práva študentov v Českej republike – teda v krajine, kam zo Slovenska odchádza za kvalitnejším vzdelaním najväčší počet študentov. Česká republika je nám pritom kultúrne aj historicky najbližšia.
Predstavitelia ŠRVŠ ruka v ruke s predstaviteľmi ministerstva argumentujú, že novela vychádza zo zákonov vyspelých európskych krajín, pričom ale zrejme zabúdajú, že politická kultúra, vymožiteľnosť práva a úcta k zákonom a vzdelaniu je v týchto krajinách na úplne inej úrovni. Na to, že nie je možné jednoducho implementovať ktorúkoľvek legislatívu zo zahraničia do slovenských reálií, si stačí predstaviť, čo by u nás prinieslo presadenie predpisov tolerujúcich istú mieru alkoholu za volantom, ktoré platia vo viacerých európskych krajinách.
V súčasnosti si na Slovensku ako aj v Českej republike členovia akademickej obce fakúlt volia svojich zástupcov do akademických senátov, z ktorých tretinu tvoria zástupcovia študentov. Akademické senáty, a nie dekani sú v súčasnosti najvyššími orgánmi fakúlt. Dekani v súčasnosti zodpovedajú nielen rektorom univerzít (t. j. sú kontrolovaní nielen „zhora“), ale aj akademickým senátom t. j. reprezentantmi študentov a zamestnancov svojich vlastných fakúlt (kontrola „zdola“). Títo volení reprezentanti študentov a zamestnancov dekana nielen volia, ale môžu ho aj odvolať - pričom samotný akt vymenovania a odvolania vykonáva na podnet akademického senátu fakulty rektor. Fakt, že študentom aj zamestnancom bude toto dôležité právo novelou odobraté, predstavitelia ŠRVŠ zahmlievajú. Význam hlasu každého študenta sa oproti súčasnému stavu nezvýši, ale naopak, sa zásadne zníži.
Samotný spôsob výberu dekanov fakúlt sedemčlennými komisiami považujeme za rizikový, ďaleko rizikovejší ako v súčasnosti. Už len fakt, že na zvolenie dekana budú stačiť hlasy štyroch ľudí, namiesto desiatok hlasov volených predstaviteľov zamestnancov a študentov, je nebezpečný. V slovenských reáliách pre nás zďaleka nie je nepredstaviteľné, že na členov komisie v snahe získať „svojho“ dekana bude vytváraný enormný tlak napr. zo strany rôznych „lobistických skupín“. Je síce pravdou, že zriadenie akademického senátu na danej fakulte príslušná univerzita môže (ale nemusí) povoliť, a že takýto senát bude môcť do komisie na výber dekana menovať troch zástupcov, z ktorých musí byť jeden študent. Táto skutočnosť však nič nemení na fakte, že vo všeobecnosti je určite jednoduchšie ovplyvniť štyroch zo siedmich ľudí, ako získať hlasy desiatok volených zástupcov študentov a zamestnancov v akademickom senáte. S akým nátlakom sa môže stretnúť samotný študent, ktorý bude v prípade schválenia novely do tej či onej sedemčlennej výberovej komisie povinne volený, si radšej nechceme predstaviť. Hlas jediného študenta, namiesto celej študentskej časti akademického senátu fakulty, sa stane predmetom neporovnateľne väčšieho tlaku ako kedykoľvek predtým.
Na záver by sme ešte radi reagovali na prehlásenie ŠRVŠ o odmietaní „nátlakových akcií niektorých členov zamestnaneckých častí akademických obcí na zástupcov študentov v orgánoch akademickej samosprávy a v ŠRVŠ za účelom presadenia osobných postojov voči legislatívnemu návrhu novely“. Myslíme si, že by predstavitelia ŠRVŠ mali byť konkrétni, kto na koho vytvára nátlak. Ak sa totiž obávajú byť konkrétni predstavitelia ŠRVŠ, ako sa bude potom cítiť osamotený študent – člen výberovej komisie? Takéto, bez konkrétnych tvrdení formulované stanovisko, navyše vystavuje akékoľvek odlišné tvrdenie študentov, vrátane tohto nášho prehlásenia riziku, že bude označené ako výsledok nátlaku – teda, že je nedôveryhodné. Z nášho pohľadu sú slušné diskusie medzi pedagógmi a študentami potrebné, ba dokonca žiaduce. Nekonkrétne stanoviská, ktoré ich vopred podprahovým spôsobom „kriminalizujú“, nepovažujeme za hodné študentského stavu.
Schválené ŠČAS LF UK dňa 18.2.2022
Schválené ŠČAS JLF UK dňa 20.02.2022
Schválené ŠČAS EBF UK dňa 20.02.2022